Прокуратура Падунского района в четвёртый раз оспорила оправдательный приговор братчанину

Житель Братска может в четвёртый раз оказаться на скамье подсудимых по одному и тому же обвинению. Его уже трижды признали непричастным к смерти соседа, но прокуратура вновь требует отменить оправдательный приговор. Об этом сообщает Братская студия телевидения со ссылкой на пресс-службу Падунского районного суда.

Инцидент произошёл в мае 2023 года в жилом районе Сухой Братска. По версии следствия, двое мужчин серьёзно повздорили, и 46-летний Павел Д., будучи пьян, у калитки соседнего дома сильно избил хозяина.

«На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинения вреда здоровью другому гражданину, нанёс множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела потерпевшего, в том числе в голову, шею, грудную клетку, по плечу», – сказано в материалах суда.

Избитый человек с закрытой черепно-мозговой травмой на следующий день был доставлен в больницу в тяжёлом состоянии. Он скончался ещё через день в медицинском учреждении. Вероятно, причиной гибели стал отёк мозга – известно немало случаев, когда сильный удар по голове приводит к отсроченной смерти.

По факту гибели мужчины было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека». Следователь пришёл к выводу, что потерпевший погиб в результате действий 46-летнего Павла Д.

19 мая 2023 года подозреваемого в избиении поместили под арест. Срок содержания в изоляторе неоднократно продлевали, но 23 декабря 2023 года после целого ряда ходатайств и апелляций подследственному изменили меру пресечения, освободив из-под стражи.

Павел Д. и его защитник в жалобах в областной суд выражали «несогласие с изложенными следователем доводами, в частности о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, отрицательно характеризуется со стороны соседей». Обвиняемый заявил, что дал первичные показания под моральным и физическим давлением, и иных доказательств у органов следствия нет. И просил отклонить доводы прокурора о том, что он отрицательно характеризуется, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. По словам Павла Д., в розыске он никогда не находился, от следствия не скрывался, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, алкоголем не злоупотребляет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

8 января 2024 года коллегия присяжных заседателей Падунского районного суда вынесла вердикт о том, что подсудимый не причастен к случившемуся. Но оправдательный приговор в Иркутском областном суде оспорила прокуратура. Апелляционная жалоба была удовлетворена, решение отменили, и уголовное дело начали рассматривать заново. С новым судьёй и другим составом коллегии присяжных.

13 июня 2024 года Падунский суд по решению присяжных вновь оправдал Павла Д. Сторона обвинения и в этот раз не согласилась с оправдательным приговором, и направила апелляционную жалобу. Областной суд поддержал требования прокурора, вернув дело на стартовую позицию. Рассмотрение вышло на третий виток с заменой судьи и присяжных.

17 июня 2025 года Павел Д. в третий раз услышал оправдательный приговор.

^{Скриншот из картотеки Падунского районного суда}

«Вердиктом коллегии присяжных заседателей в третий раз признано недоказанным причастие подсудимого к вышеуказанным действиям, в связи с чем приговором Падунского районного суда Братска Иркутской области братчанин признан невиновным и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления», – сказано в пресс-релизе суда.

Однако и это ещё не конец. До вступления решения в силу прокурор Падунского района вновь обжаловал его.

Примечательно, что всё это время Павла Д. защищал Владислав Деменчук. Причём он выступал как адвокат по назначению – это значит, что подзащитный не оплачивал его услуги, защитника предоставило государство.

На первый взгляд, может показаться, что Павел Д. – жертва произвола. Однако в этой истории всё не так однозначно. В материалах суда указано, что мужчина до описанного происшествия не был судим.

Но, по данным из открытых интернет-источников, 16 марта 2016 года Падунский районный суд вынес обвинительный приговор человеку с аналогичными анкетными данными (ФИО) по делу о краже с незаконным проникновением и причинением значительного ущерба гражданину. В ноябре он вскрыл чужой гараж на приусадебном участке, распилив ножовкой замок. И вынес всевозможные электроинструменты, автомобильный аккумулятор и прочие вещи, включая водительское удостоверение хозяина гаража. Краденое он продал, деньги потратил. Вину в хищении Павел Д. признал, возместил часть ущерба и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ему дали два года условно, обязав трудоустроиться в течение двух месяцев и выплатить компенсацию ущерба потерпевшему.

В 2021 году Падунский районный суд поступило уголовное дело о причинении вреда здоровью средней тяжести (пункт «з» части 2 статьи 112 УК РФ). И вновь обвиняемым был Павел Витальевич Д. В материалах дела сказано, что 4 ноября 2020 года мужчина, будучи пьян, избил знакомого его же металлической тростью. У потерпевшего диагностировали перелом руки и многочисленные травмы головы и рук (мужчина прикрывался от ударов).

Однако уголовное дело тогда прекратили в связи с примирением сторон. Избитый мужчина ходатайствовал об освобождении Павла Д. от уголовной ответственности, заявив, что простил знакомого и претензий не имеет. Тем не менее жестокая пьяная драка в биографии мужчины уже была.

Представители прокуратуры в апелляционных жалобах указали, что подсудимый и его адвокат оказывали давление на присяжных, нарушали процедуру судебных слушаний (при этом судья поток красноречия не прерывала), пытались вызвать жалость к Павлу Д. (якобы он готовился стать отцом и очень много работал) и неприязнь к погибшему.

Чем закончится рассмотрение четвёртой апелляции – покажет время. В составе Падунского районного суда – восемь судей (не считая председателя и заместителя председателя). Три из них уже рассматривали это дело.

Отметим, что этот юридический казус с троекратной отменой оправдательного приговора – не единственный в России. На просторах интернета есть история, описанная адвокатом Анатолием Туйсузовым. К слову, она произошла в городе Саки – побратиме Братска, в Республике Крым. Там гражданина судили в течение семи лет по трём разным статьям: за умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее смерть потерпевшего; за убийство и причинение смерти по неосторожности. Оправдательный приговор отменяли шесть раз, из них пять раз – с участием коллегии присяжных. При этом в четвёртый раз дело направили в суд в Симферополе, потому что в Сакском городском суде не осталось судей, не участвовавших в рассмотрении дела.

В целом у этой крымской истории немало общего с братской. Следствие и обвинение настаивали, что подсудимый Б. проломил потерпевшему (пьяному, агрессивному и неоднократно судимому) череп ударом кулака. В процессе выяснилось, что у жертвы было истончение костей, о чём никто, разумеется, не знал. Судмедэксперты установили, что в местах перелома толщина костей свода черепа составляла всего 3–6 мм, при среднестатистических 10–15 мм.